Nie było żadnego chrztu Polski w 966 roku,to jest oszustwo wymyślone przez kler i cały kościół.Gdyby tak było musieli by ochrzcić się wszyscy mieszkańcy państwa Polan,było to jednak nie możliwe żeby nagle wszyscy zapragnęli porzucić wiarę swoich ojców i przyjąć wiarę w całkowicie nieznanego Semickiego Boga,który jak oznajmia tz:Stary Testament jest Bogiem:Zazdrosnym,mściwym i zwyrodnialcem który upodobał sobie tylko naród Żydowski a inne narody nakazał bezlitośnie mordować.Ale wróćmy do chrztu,gdyby faktycznie cały kraj Polan przyjął ten chrzest inkwizycja,polowanie na czarownicy byłoby bezzasadne ponieważ wszyscy wierzyli by a Joszue.Ochrzcił się jedynie sam Władca Polan Mieszki I,który okazał się zdrajcą oddawszy kraj pod panowanie Cesarstwa Rzymskiego i od tej pory staliśmy się wasalem Rzymu.

No wiadomo że Mieszko I przyjął chrzest jak i jego dwór. Jednak lud polski dalej wierzył w Słowiańskich bogów(ostatnie święto Kupały zostało zarejestrowane w XIXw.)a teraz wiara rozpoczyna sie na nowo powracać do Polski A Mieszko miał swoje powody by przyjąć chrzest, ponieważ papież kazał nawracać krwią i żelazem czyli przymusowo a on nie chcial by ciągle nas najeżdźano np przez Czechów i Niemców

No właśnie ciekawe, czy oddanie kraju pod opiekę papieżowi było równoznaczne ze chrztem? Czy to już w oczach innych narodów czyniło Polskę chrześcijańską? Może nie było żadnego taplania w wodzie? Jeśli to był rytualny chrzest w formie jaką znamy od wieków, powinno zachować się więcej dokumentów a Mieszka I znali byśmy prawdopodobnie z przydomkiem święty.

Zgadzam się z Nolgo.
Mieszko byłby nazywany święty albo chociaż Wielki.
dziwi tez fakt , że nie zachowały się dokumenty dotyczące tak "wielkiego wydarzenia" ani w Polsce, ani w Czechach ani w Rzymie.
Brak konkretnej daty - oscyluje to w latach 965-968, nie jest znane miasto gdzie by miało się to odbyć, nie wiadomo kto tego chrztu udzielał,żadnych świadków tego wydarzenia.
www.mediewistyka.pl/Chrobry.pdf

Chrzest Polski, był w owym czasie koniecznością polityczną.
Chrześcijaństwo było przepustką do cywilizowanego świata i gwarantem bezpieczeństwa z Cesarstwem niemieckim.
Polanie, nie mieli alternatywy, zostaliby niewolnikami cesarza, lub Przemyślidów.
W tamtych latach niestety to cesarz niemiecki był największym imperatorem, to on często decydował kto będzie papieżem i rozdawał karty w Europie.
Chrześcijaństwo było synonimem siły, władzy i potęgi politycznej. Było "narzędziem doskonałym" używanym przez największych dyktatorów.
Dawało ogromną moc, ponieważ było poparte ideologią "dobra" w postaci niewinnego cierpienia człowieka (Chrystusa) w imię "naszego zbawienia".
W tamtych latach filozofia chrześcijańska była czymś doskonałym. Czymś wysublimowanym, co wyprzedzało epokę o setki lat.
Czymś co pozwoliło przez następne tysiąc lat ukształtować cały nasz świat. Nasze wartości, architekturę, sztukę ..dosłownie wszystko.
Można to trochę porównać do poczatków rynków finansowych w XVII wieku. Chrześcijaństwo to tak jak giełda papierów wartościowych w porównaniu do średniowiecznego barteru.
Myślę, że dzisiaj nie da się w prosty sposób wrócić do tej przestrzeni sprzed chrześcijaństwa.
W tej materii da się tylko iść dalej do przodu i znając swoją historię, szukać prawdy jeszcze doskonalszej. Bo wszystko inne będzie tylko zabawą.

Tzw Chrzest Polski jest sprawą dosyć tajemniczą przyznam... Po pierwsze, wg tzw historyków Mieszko I ochrzczony został przez biskupa praskiego. Zastanawiającym jest fakt, iż biskupstwo w Pradze powstało w r.978, czyli 12 lat po chrzcie Księcia i jego dworów. Po drugie, Mieszko ochrzcił także dworzan, w skład których wchodzili nordowie będący w jego drużynie, możemy tylko przypuszczać jak na to zareagowali. Skoro w Pradze nie było biskupstwa przez tuzin kolejnych lat to kto ich chrzcił?? Zwykły klecha? Księcia i dworzan ?? To brano ich na poważnie ?? A jeśli biskup to skąd?? Najbliżej było Święte Imperium Rzymskie Narodu ( czy też Domu ) Niemieckiego... Koniec końców prawdy się nie dowiemy jeszcze długo, ponieważ jeśli istnieje jakikolwiek dokument opisujący to " wydarzenie" to jest najprawdopodobniej zakopany głęboko w archiwach watykańskich do których dostępu udzielają dwie osoby na świecie. Co do wypowiedzi, że chrzest był konieczny , ja się nie zgadzam, nie raz wcześniej plemiona słowiańskie pokazały Rzymowi jak są potężne ( wandale chociażby- podobno to nie byli Słowianie ale ja będąc rzymianinem też nie przyznałbym się że mało co jakiś prymitywny ludek nie podbił mi kapitolu) i uważam że za chrztem Polski, czy też samego Mieszka stoi sprawa innej materii, może pieniądz?? W końcu w mieszkach się je nosiło...
Pozzrawiam